2025年7月22日凌晨2点，柳江区一企业简易工棚内，一场突如其来的大火撕裂了夜的宁静。浓烟翻滚，烈焰冲天，瞬间吞噬了狭小的空间，韦某年轻的生命永远定格在了那个惨烈的夜晚。

这场猝不及防的灾难，瞬间点燃了受害者家属与包工头吴某之间无法调和的矛盾导火索。悲愤交加的韦某亲属，将矛头直指吴某以及提供住宿的企业，认为二者在安全防护与用工管理上存在不可推卸的重大疏漏。吴某则满腹委屈，强调自己同为受雇者，经济能力有限。企业则试图在责任认定上竭力周旋。赔偿数额的巨大分歧、责任划分的尖锐对立、丧亲之痛的汹涌悲愤……一场剑拔弩张、随时可能引爆的激烈冲突，社会稳定和谐面临严峻考验。

面对一触即发的危局，成团司法所闻讯而动，调解员迅速组织双方进行调解。化解此类涉及重大伤亡的赔偿纠纷，不仅需要厘清冰冷的法条权责，更需要抚慰炽热的失亲之痛。

01第一天交锋：责任归属陷僵局，法律宣讲破坚冰

调解室内，气氛异常凝重。老父亲韦老伯怒斥吴某与企业“草菅人命”。吴某则反复强调自己作为小包工头的不易：“我也是给企业打工的，工棚是矿上提供的，电路老化起火，我哪里管得了？这要我赔几十万，我一家老小喝西北风去？”企业代表则搬出《安全生产法》相关条文，强调企业已尽“一般性安全管理义务”，认为韦某作为完全行为能力人，也应承担部分风险。

眼看双方在责任划分上陷入僵局，经验丰富的调解员覃瑞坤敏锐捕捉到核心分歧点——各方对法律关系理解存在严重偏差。他果断暂停争论，将关键法条逐字逐句清晰解读：“依据《民法典》第一千一百九十二条， “个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。吴老板请韦师傅开车，劳务关系明确，吴老板的管理责任不可推卸。” “同时，根据《民法典》第一千一百九十八条及《安全生产法》相关规定，企业作为工棚的提供者和管理者，对场所安全负有法定保障义务。工棚存在明显消防隐患并导致悲剧，企业主体责任不容回避。”这堂现场进行的“法治公开课”，清晰呈现出“包工头吴某+企业管理者”双重责任的法律内核。企业代表强硬的态度开始松动。

02第二天博弈：赔偿金额起波澜，亲情纽带初试探

厘清责任只是第一步。当调解进入具体赔偿金额协商阶段，巨大的鸿沟再次横亘眼前。韦某家属依据《民法典》第一千一百七十九条关于人身损害赔偿的规定，结合韦某年富力强、作为家庭顶梁柱的现实，提出包含死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神损害抚慰金在内的百万诉求。然而，面对近百万的总金额，吴某面露难色地说：“我认这个责任，可二十多万……我砸锅卖铁也凑不出啊！”企业虽认可主要责任，但在具体分担比例和金额上寸步不让。

双方仍旧僵持不下。调解员意识到，仅靠法律逻辑已难以打破坚冰，必须引入情感的催化剂。他决定采取“背靠背”调解策略。在单独安抚韦老伯时，他轻声提及吴某家中同样困难，并拿出手机展示了吴某妻子为筹集赔偿款四处奔走的焦急信息。“老伯，白发人送黑发人，这痛我们也感同身受。吴某有错，但他也拖着一大家子，硬逼下去，结果可能不尽人意，还苦了更多无辜的人啊……。“

另一间调解室，调解员将韦老伯一声声撕心裂肺喊着“要儿子”的录音播放给吴某听。吴某听后说： “我对不起韦弟！对不起孩子！我就算是倾家荡产，也要筹钱赔付”。

03第三天破局：法理情三力交融，终迎握手泯恩仇

第三天上午，调解进入最后的攻坚。调解员综合前两日的法律辨析与情感触动，提出了一个“企业主体担责+吴某量力补偿”的调解方案框架：企业承担80%主要责任，赔偿944000元；吴某承担20%责任，赔偿236000元，考虑到其实际困难，可分期支付。

经过几天的不懈努力，沟通和疏导，调解终于结出硕果。当三方当事人在调解协议书上签字并握手时，那是对逝去生命的告慰，更是对生者未来的一份庄重承诺。

成团司法所此次成功的调解实践，生动诠释了新时代“枫桥经验”在基层焕发出的强大生命力。它清晰地昭示：

法律是定分止争的基石。精准运用《民法典》、《安全生产法》等法律法规，是明确责任、划定赔偿范围的根本依据，为调解奠定了不可撼动的公信力基础。

亲情是弥合裂痕的良药。在冰冷的赔偿数额背后，关注人伦亲情，唤醒当事人的同理心与责任感，往往能打开僵持局面，实现从“对抗”到“对话”的关键转变。

韧性是调解成功的保障。面对复杂纠纷和激烈对抗，调解人员必须具备“信心、爱心、耐心”和百折不挠的韧性，在法、理、情的多维空间里反复探寻最优平衡点。

“健全城乡社区治理体系，及时把矛盾纠纷化解在基层、化解在萌芽状态”。成团司法所以法为据、以情动人，成功化解这起重大死亡赔偿纠纷，正是对“坚持依法治国和以德治国相结合”的深刻践行。